Nunca confíes en el Instituto Cato

Si no es un economista, un científico social o un experto en políticas serio, puede ser difícil saber cómo decidir en cuál de las dos fuentes en conflicto confiar, si ambas tienen muchas credenciales y presentan muchos gráficos y tienen muchos datos. notas finales Un académico de un grupo de expertos de tendencia izquierdista me dice que aumentar el salario mínimo no tiene efectos sustanciales en las tasas de empleo. Un erudito de un grupo de expertos de tendencia derechista me dice que sí. A menos que vaya a profundizar en cada estudio y trate de resolver una pregunta empírica complicada por mi cuenta, ¿cómo voy a saber qué creer?

Mi formación es como abogado, no como economista, por lo que cuando veo una disputa sobre si, por ejemplo, alguna regulación propuesta “matará o no puestos de trabajo”, no siempre sé cómo resolver la cuestión a mi propia satisfacción. . Afortunadamente, hay cosas que puedo hacer para aumentar mi confianza en una respuesta. Observo cuidadosamente lo que dice cada lado y veo si alguna parte que entiendo es incorrecta, irracional, injusta o manipuladora. Entonces, al menos puedo identificar fuentes no confiables, aquellas a las que en su mayoría debería ignorar porque tengo evidencia de que, en asuntos en los que no tengo experiencia, están dispuestos a engañarme.

El Cato Institute es un think tank libertario, a menudo calificado como uno de los think tanks más importantes e influyentes del mundo. Alrededor de 10 premios Nobel de economía se han afiliado a él, y es el hogar de muchos doctores en economía que tienen currículums extremadamente largos. No tengo un doctorado, y mi CV tiene más libros para niños que artículos académicos. Y, sin embargo, no me tomo en serio casi nada del Instituto Cato. ¿Por qué? ¿Soy simplemente un partidista que se niega a escuchar los argumentos de las personas inteligentes que no están de acuerdo conmigo?

Quizás. Pero sobre todo no confío en ellos porque cada vez que leo algo de ellos, no es digno de confianza. El Instituto Cato está ideológicamente comprometido con el libre mercado. Piensan que el mercado sabe más y que la regulación es dañina. Pero, como muchos libertarios, significa que son reacios a admitir cualquier hecho que contradiga este caso. Si lee una publicación de Cato sobre casi cualquier tema, encontrará que, ¡sorpresa!, la privatización y la desregulación son la solución, y el gobierno se interpone en el camino. Como regla general, debe desconfiar de las personas que siempre conocen las soluciones antes de haber analizado los hechos.

Déjame mostrarte dos ejemplos de lo que quiero decir. Aquí hay un artículo reciente de Cato de Vanessa Brown Calder llamado "Permiso parental: ¿hay un caso para la acción del gobierno?" (Es solo el primer documento que encontré). Muchos en la izquierda creen que el gobierno de los Estados Unidos debería introducir políticas de licencia familiar remunerada similares a las que se encuentran esencialmente en todos los demás países industrializados. El argumento que hacemos los izquierdistas es que las madres trabajadoras deben tener garantizado tiempo para pasar con su hijo recién nacido durante los primeros meses críticos de su vida, sin tener que preocuparse de que no puedan permitirse el lujo de estar con su bebé. La gran mayoría de las mujeres no solo cree que se debe permitir que las nuevas madres tomen licencias pagas, sino que los países que exigen licencias pagas por ley han logrado extender el tiempo que las madres tienen para vincularse con sus bebés.

El artículo de Calder argumenta que el gobierno federal no debería exigir licencias familiares pagadas. Para abordar los problemas que enfrentan las madres trabajadoras, Calder propone medidas libertarias como la desregulación del cuidado de niños para eliminar los requisitos legales de que los proveedores de cuidado tengan un diploma de escuela secundaria. No creo que sea ningún tipo de solución en absoluto, y creo que ilustra cuán pocas propuestas políticas realmente útiles son capaces de ofrecer los libertarios, pero aquí estoy más interesado en examinar la forma en que Calder argumenta que el permiso familiar pagado es mala política.

Se escucha mucho a la gente acusarse mutuamente de “elegir cuidadosamente” las pruebas, siendo la acusación tan común que ha perdido su fuerza. No me gusta la frase, en realidad, porque no creo que suene mal: Las cerezas son deliciosas, ¿por qué no elegirías las cerezas? ¿Qué tiene de malo presentar el mejor caso posible? Pero las acciones reales a las que se refiere “cherry-picking” son una forma de deshonestidad intelectual grave. Si elige solo los datos que respaldan la posición que ya ocupa e ignora o entierra los datos que socavan esa posición, no es un erudito. Estás violando la misión central de las ciencias sociales, que es encontrar la verdad. Eres solo un propagandista, alguien que produce los argumentos que cree que serán convincentes sin importar si esos argumentos son correctos.

El artículo de Vanessa Brown Calder es exactamente este tipo de propaganda no académica. Quiere mostrarnos que la licencia familiar pagada es una mala política, por lo que rebusca en la investigación académica y presenta todas las piezas que sugieren que la licencia familiar pagada es mala, ignorando las partes que no le gustan porque no concuerdan con los dogmas libertarios no científicos del Instituto Cato.

Así es como Brown Calder presenta su investigación:

Los defensores de estas medidas a menudo argumentan que el mercado privado no puede proporcionar suficientes licencias pagas debido a problemas de acción colectiva. Afirman que la licencia apoyada por el gobierno mejoraría notablemente la vida de los trabajadores al mejorar los resultados del mercado laboral y reducir la desigualdad de género. En este documento, proporciono investigaciones económicas y datos federales que sugieren lo contrario.

Su primera sección se titula “El mercado privado proporciona licencia familiar pagada”. Su objetivo es mostrar que, contrariamente a las afirmaciones de los defensores de las licencias pagadas, el mercado está haciendo un trabajo adecuado. Ella dice que los defensores de la licencia paga distorsionan los hechos al citar una cifra de la Oficina de Estadísticas Laborales, que dice que solo el 15 por ciento de los trabajadores tienen licencia de maternidad paga. Calder argumenta que este número es engañoso, porque solo cuenta a aquellas trabajadoras que tienen licencia de maternidad paga. O más bien, cuenta a quienes tienen un beneficio de maternidad “además de cualquier licencia por enfermedad, vacaciones, licencia personal o licencia por discapacidad a corto plazo que esté disponible para el empleado”. Calder dice que esto significa que una trabajadora que usó su licencia por enfermedad o vacaciones como tiempo para cuidar a su bebé no se contaría, y que esto hace que la estadística sea inexacta.

Ahora, podrías pensar que el hecho de que las mujeres combinen su licencia de maternidad con los días de vacaciones y la licencia por enfermedad en realidad muestra por qué es necesaria la licencia de maternidad paga. Pero fíjate también en la forma en que demuestra que el mercado está abasteciendo adecuadamente. Ella cita otras cinco encuestas. Encontraron, respectivamente:

  • “El 63% de las madres empleadas dijeron que su empleador les proporcionaba beneficios de licencia de maternidad pagada”.
  • “El 63 % de los estadounidenses que se ausentaron del trabajo en los últimos dos años por razones parentales, familiares o médicas informan que recibieron al menos algún pago durante este tiempo”.
  • El 50,8% de las madres reportan usar licencia pagada “de algún tipo” antes o después del parto y el 60% reportan usar licencia pagada o incapacidad
  • “El 45% de las mujeres trabajadoras que se acogieron a la baja por paternidad recibieron algún pago”

Para Calder, el resultado de esto es que “entre expansiones voluntarias de licencias pagas y más madres en la fuerza laboral, las empresas estadounidenses ya están gastando recursos sustanciales en beneficios de licencias pagadas” y “la consecuencia funcional de las políticas de las empresas es que los trabajadores pueden tomar tiempo fuera por asuntos familiares. Estoy seguro de que ya habrá visto por qué gran parte de esto es sospechoso. “Algunos pagan”. ¿Cuánto pago? ¿Cuanto tiempo? En la primera encuesta, resulta que solo ? del 63 por ciento proporcionó el pago completo durante el período de licencia. En dos de estas encuestas no está claro si se trataba específicamente de la licencia por maternidad, ¡y en ninguno de estos hallazgos sabemos nada sobre cuáles son los beneficios! Quizás los beneficios sean sustanciales. Pero para Calder, una vez que demostramos que hay algún tipo de beneficio que utilizan las nuevas madres, demostramos que el mercado está haciendo su trabajo.

Otras pocas cosas a tener en cuenta: primero, California, con mucho el estado más grande de la unión, tiene una ley de licencia paga obligatoria, que uno podría considerar importante al discutir lo que ha hecho el "mercado". (Nueva York también tiene uno, aunque se promulgó después de la mayoría de estos estudios). En segundo lugar, Calder ha optado por citar solo los estudios que arrojan el mayor número de personas que toman licencia paga. El Consejo de Asesores Económicos dice que “solo el 39 por ciento informa que puede tomar algún tipo de licencia familiar paga por el nacimiento de un hijo”, e incluso uno de los estudios que Calder cita en otro lugar contiene hallazgos que “el 35 por ciento de los lugares de trabajo ofrecen licencia de maternidad paga a todos o a la mayoría de los empleados” y “39 por ciento de los trabajadores informaron tener cobertura de licencia pagada por motivos relacionados con el nacimiento o la adopción de un hijo”. Si los números altos llegan a su gráfico y los números más bajos se dejan fuera, ¿es usted un erudito honesto? (No lo eres). Pero espera un segundo, hay otra cosa: supongamos que es el 63 por ciento. Y supongamos que ese 63 por ciento obtiene beneficios decentes por un tiempo generoso y no tiene que usar su otra licencia por enfermedad. ¿Qué pasa con el resto de ellos? Presumiblemente, los que tienen los beneficios van a estar desproporcionadamente en trabajos profesionales. ¿Están jodidas una gran cantidad de madres de clase trabajadora? “El mercado privado proporciona licencia familiar pagada”. ¡No parece, en realidad! Parece proporcionar algo de permiso a algunas personas. Tenga en cuenta la frase de Calder: "Las empresas estadounidenses ya están gastando recursos sustanciales". ¡Sustancial! ¿Suficiente? ¡Quién sabe!

A lo largo del resto del artículo de Calder, la deshonestidad realmente aumenta. Quiere demostrar que las leyes de licencia familiar pagada no ayudan a las mujeres y que, de hecho, podrían perjudicarlas. (Es una verdad absoluta del universo libertario que cada regulación debe lastimar a las mismas personas a las que intenta ayudar). Considere este párrafo:

La licencia ordenada por el gobierno tiene efectos similares a nivel internacional. Un estudio de 16 países europeos durante un período de alrededor de 20 años encontró que "la licencia parental está asociada… con reducciones en los salarios relativos en duraciones prolongadas". 15 Otros investigadores han señalado que “las políticas de trabajo y familia… también han contribuido a… niveles salariales más bajos para las mujeres en relación con los hombres”. dieciséis

“Apuesto a que si realmente miro esas notas al pie, encontraré que Calder está tomando las partes de los documentos que respaldan su argumento e ignorando las partes que lo socavan”, me dije al leer esto. Y, bueno, aquí está la conclusión del primer estudio que ella cita:

Los derechos a tiempo libre remunerado aumentan el porcentaje de mujeres empleadas, observándose un efecto sustancial incluso para duraciones cortas (es decir, menos de 3 meses) de ausencia laboral garantizada. a legislación sobre licencias aumenta la relación empleo-población de todas las mujeres en alrededor de un 4 % y de las mujeres en edad fértil en aproximadamente un 9 %… Se ha descubierto que los períodos breves de licencia no tienen ningún efecto sobre los ingresos de las mujeres o los aumentan. Por el contrario, los derechos pagados más largos están asociados con reducciones salariales sustanciales, con disminuciones previstas en el rango de 1,5% a 3% para duraciones de seis meses o más… En resumen, el empleo de las mujeres parece aumentar incluso en períodos relativamente cortos (menos de 6 meses) duraciones de vacaciones pagadas, mientras que sus salarios relativos pueden caer con derechos más extendidos. Esto sugiere que las ausencias laborales actualmente garantizadas en muchos países europeos pueden ser tan prolongadas como para reducir los ingresos de las mujeres. Por el contrario, hay pocos indicios de que se incurriría en costos sustanciales, en los EE. UU., si el período de licencia parental se extendiera modestamente o si se proporcionara el pago.

Entonces, el autor del estudio encontró que: 1. Las políticas de licencia paga aumentan el empleo femenino. 2. Hasta seis meses, no hay efecto o hay un aumento en los ingresos femeninos. 3. Si son más de seis meses, los salarios bajan un poco. 4. HAY POCAS INDICACIONES DE QUE LA INTRODUCCIÓN DE UNA POLÍTICA DE LICENCIA PATERNAL PAGADA INTRODUZCA COSTOS SUSTANCIALES. ¿Qué cita Calder? La parte sobre la caída de los salarios durante los largos períodos de licencia, y nada más. La siguiente nota al pie: ¿más de lo mismo? Sí, en un grado ligeramente menor. De hecho, presenta evidencia de que las políticas trabajo-familia existentes contribuyen a la desigualdad de género en el lugar de trabajo. Pero argumenta que la solución es arreglar las políticas para promover la igualdad de género; ni siquiera contempla deshacerse por completo de las políticas de licencia paga:

A medida que veamos medidas más generosas y de licencia de paternidad y del “mes de papá”, así como la aceptación de estas políticas por parte de los hombres, esperamos ver resultados más igualitarios. Sin embargo, nuestros análisis también sugieren la importancia de diseñar políticas de licencia efectivas, que promuevan el apego de los padres a la fuerza laboral en lugar de "enfriar" a los padres, y la provisión pública de cuidado infantil de alta calidad que permita el empleo.

Bien, hagamos uno más, muy rápido:

Una revisión reciente de la literatura sugiere que “los empleadores que encuentran costosas las licencias pueden discriminar a las empleadas al tener menos probabilidades de contratarlas”. 21

¿Esta revisión reciente de la literatura dice algo más? Oh mira, lo hace:

Las políticas de licencia por maternidad y familiares juegan un papel importante para ayudar a los padres que trabajan, especialmente a las madres, a superar los desafíos de equilibrar las responsabilidades laborales y familiares tras la llegada de un nuevo hijo. Esta revisión de la investigación existente proporciona información sobre cuestiones clave relacionadas con la utilización de la licencia, los impactos en las experiencias del mercado laboral de las mujeres, las consecuencias para el bienestar de los niños y los efectos en los empleadores. La evidencia actual demuestra que la introducción de nuevos programas de licencia y las extensiones de los programas existentes aumentan las tasas de licencia entre los padres. Las políticas de licencia que tienen menos de un año de duración pueden aumentar la oferta de mano de obra entre las mujeres inmediatamente después del parto y varios años después; las licencias más largas pueden tener consecuencias negativas en las carreras de las mujeres. Además, si bien las extensiones en los programas de licencia pagada existentes no tienen impacto en el bienestar infantil, la introducción de programas cortos puede mejorar la salud infantil y los resultados a largo plazo de los niños, como la educación y los ingresos. Con respecto a los empleadores, la investigación actual encuentra poca evidencia de impactos adversos en la productividad autoinformada, la moral de los empleados, las tasas de rotación o la factura salarial total.

Aquellos que estudian el impacto de las políticas de licencia familiar paga generalmente han descubierto que existen beneficios y compensaciones, y varían según el tipo de política que introduzca, pero en general las políticas de licencia paga a corto plazo producen muchos buenos resultados y solo inconvenientes limitados. Si es un académico honesto, presentará tanto los beneficios como las compensaciones. La mayoría de los economistas que estudian esto son honestos, y eso es exactamente lo que hacen. Si usted es un "erudito" del Cato Institute, por otro lado, presenta las partes que hacen parecer que toda la regulación es mala y que las desventajas de los mandatos siempre superan necesariamente las ventajas y que los izquierdistas son analfabetos económicos que lastimarán a la misma gente. Están tratando de ayudar.

Ahora bien, Calder no encuentra espacio para presentar los beneficios de las políticas de licencia paga descritas en la literatura. Pero encuentra espacio para un gráfico extremadamente estúpido. Echa un vistazo a esto:

Si bien los datos descriptivos no constituyen evidencia independiente sólida, el desempleo femenino es más bajo en los Estados Unidos en comparación con los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) fuera de los EE. UU. con licencia apoyada por el gobierno (Figura 4). La participación en la fuerza laboral es más alta para las mujeres estadounidenses que en la OCDE en general. Este patrón es consistente con la teoría de que las licencias financiadas por el gobierno aumentan la discriminación contra las mujeres en el mercado laboral.

Ok, entonces los otros países de la OCDE brindan licencia y tienen peor desempleo femenino. Pero, ¿deberíamos realmente agrupar a esos países juntos? ¿Es necesariamente cierto que si su país tiene políticas de licencia más generosas que los EE. UU., su tasa de desempleo femenino será peor?

De la fuente que ella cita, aquí está la tasa de desempleo de EE. UU. durante los 26 años desde 1990 hasta 2016:

Pero, ¿qué pasa, digamos, con los países nórdicos? Aquí está Noruega:

Consistentemente más bajo. ¿Islandia?

Mismo. ¿Dinamarca?

A veces más alto, a veces más bajo. ¿Suecia?

Normalmente más alto. Tenga en cuenta, sin embargo, que no es muy diferente para hombres y mujeres, y que las mujeres tienden a tener tasas de desempleo más bajas.

Entonces, ¿por qué presentar este gráfico? Qué nos dice esto? Calder incluso admite que "no constituye una prueba sólida independiente", pero eso es un eufemismo. Pensando que puede sacar conclusiones sobre la licencia familiar remunerada únicamente a partir de las tasas de desempleo enormemente variables de todos los demás países de la OCDE en comparación con los Estados Unidos… bueno, creo que este gráfico está diseñado únicamente para impresionar a las personas que quedan impresionadas cuando ven los gráficos. Ahora, en cuanto a la afirmación de Calder de que la mayor participación de las mujeres estadounidenses en la fuerza laboral “es consistente con la teoría de que las licencias financiadas por el gobierno aumentan la discriminación contra las mujeres”: sí, es consistente con esa teoría. También sería consistente con un montón de otras teorías, como la teoría de que las mujeres estadounidenses trabajan más porque tienen que hacerlo. Y Calder ignora cualquier estudio que muestre que las políticas de licencia familiar remunerada aumentan la participación de las mujeres en la fuerza laboral.

He dedicado mucho tiempo a este artículo en particular. Creo que el mismo hecho de que el Instituto Cato lo haya publicado te dice todo lo que necesitas saber sobre sus estándares de rigor y su falta de interés en responder genuinamente a la pregunta empírica de si el libre mercado está funcionando o no. Apuesto a que podría revisar una docena de sus otros artículos y encontrar exactamente las mismas tendencias. (Realmente, realmente no quiero tener que hacer esto).

Pero sí quiero darles otro ejemplo del “análisis de políticas” del Cato Institute. Aquí hay un artículo de opinión sobre los demócratas y Obamacare del Wall Street Journal de esta mañana, por el director de estudios de política de salud de Cato, Michael F. Cannon. Te lo daré sin mucho contexto para que puedas tener el mismo "¿Eh?" experiencia que tuve al leer:

Por un margen muy estrecho, el Senado de EE. UU. rechazó el miércoles una legislación que habría sometido a los pacientes con enfermedades costosas a primas altísimas, cobertura cancelada y bancarrota médica. Se podría esperar que los republicanos introdujeran dicha legislación y que los demócratas la derrotaran, pero estaría equivocado. Los demócratas buscaron negar atención a los enfermos. Los republicanos los detuvieron. La legislación habría rescindido las nuevas reglas de la administración Trump que amplían las protecciones al consumidor en los planes de seguro médico a corto plazo. Exentos de los impuestos, mandatos y regulaciones ocultos de ObamaCare, estos planes a menudo cuestan un 70% menos y ofrecen una selección más amplia de proveedores de atención médica. Las nuevas reglas, que entraron en vigencia el 2 de octubre, ampliarán la cobertura a aproximadamente dos millones de estadounidenses que de otro modo no tendrían seguro… Los 49 demócratas del Senado más la republicana de Maine Susan Collins votaron para rescindir estas protecciones al consumidor y someter a los pacientes enfermos a cobertura cancelada y negada. cuidado volviendo a la regla de Obama. La afirmación de los demócratas de que los planes a corto plazo perjudican a los pacientes con condiciones preexistentes “no tiene exactamente sentido”, informa el Washington Post, porque ObamaCare sigue siendo una opción para quienes lo desean. La verdadera motivación de los demócratas fue el temor de que ObamaCare resultara impopular en una competencia cara a cara con el seguro médico de libre mercado. Así que intentaron sabotear la competencia. Si proteger su esquema de gran gobierno significaba quitar la cobertura a dos millones de estadounidenses y negar atención a los pacientes enfermos, los demócratas dijeron que así sea.

Ahora, lo admito, en realidad no había seguido la disputa sobre esta ley y no sabía nada al respecto, en parte porque los demócratas generalmente son horribles para publicitar su agenda. Y no sabía mucho sobre el tema de los planes de seguro de salud a corto plazo. Cannon insinúa que los demócratas quieren negar la atención a los enfermos simplemente porque haría que sus desastrosas políticas del Gran Gobierno se vieran bien. Eso suena muy mal de hecho. Lo comprobé.

Cannon tiene que saber que no ha hecho una declaración justa de la “motivación real” de los demócratas. La disputa sobre los planes a corto plazo es la siguiente: estos son planes baratos que no cumplen con la definición de cobertura mínima de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. La ACA impidió que las compañías de seguros establecieran topes de beneficios, les prohibió rechazar a personas con condiciones preexistentes y les exigió que cubran medicamentos recetados, salud mental, atención prenatal, etc. Los planes a corto plazo, que se han llamado burlonamente “ chatarra”, no es necesario que cumpla con estos requisitos. La Administración Trump está tratando de extender la duración en que las personas pueden usar los planes "a corto plazo". El argumento presentado por ellos, y por libertarios como Cannon, es que las personas deberían tener la libre elección de comprar planes baratos y de beneficios limitados si así lo desean. La cifra de "dos millones" de Cannon es el número de personas sin seguro que se esperaría que compraran planes de cobertura limitados baratos si pudieran.

Las razones por las que los demócratas se oponen a esto son bastante obvias. En primer lugar, los izquierdistas somos bastante escépticos ante el concepto libertario de elección “libre” del consumidor, porque sabemos cuán agresiva y engañosamente las empresas suelen comercializar sus productos. La gente a menudo no entiende la "letra pequeña" y las compañías de seguros tienen un fuerte interés financiero en engañar a la gente haciéndoles creer que tienen más cobertura de la que tienen y luego joderlos cuando hacen un reclamo. Aquí, por ejemplo, hay una historia de Consumer Reports sobre la experiencia de una mujer con uno de los planes a corto plazo exentos de ACA:

Cuando Jeanne Balvin se sometió a una cirugía de emergencia por diverticulitis en junio de 2017, su plan de seguro médico a corto plazo, una póliza que compró en lugar de un seguro más completo, cubrió la mayoría de las facturas después de pagar un deducible de $2500. Pero cuando regresó al hospital con una infección abdominal unas semanas después, dice que su compañía de seguros, UnitedHealthcare, no cubrió los cargos y luego canceló la póliza de tres meses que acababa de renovar. UnitedHealthcare dijo que la infección era una condición preexistente relacionada con la diverticulitis y que no estaría cubierta por los términos del contrato. Y cuando Balvin, de 61 años, fue hospitalizada por tercera vez a fines de julio, esta vez por un coágulo de sangre probablemente causado por la inactividad después de las hospitalizaciones, no tenía ningún seguro, lo que le dejó $97,000 en facturas de hospital.

Esta es precisamente la situación que se aprobó ObamaCare para prevenir. Y cuanto más amplíe el uso de estos planes, más de esto sucederá. Los demócratas también se oponen a los planes porque amenazan con destruir toda la estructura del mercado de seguros de la ACA: los jóvenes saludables comprarán planes baratos, el grupo de personas con planes que cumplen con la ACA estará desproporcionadamente más enfermo, esos precios aumentarán y toda la ACA el esquema colapsará. “Exactamente”, diría Cannon. “Como digo, quieren proteger la ACA incluso si eso significa negar a las personas la posibilidad de elegir planes más baratos”. Pero hay una razón real por la que quieren proteger la ACA, y no es solo porque se mojan cuando piensan en el Gran Gobierno. Es porque la situación de “libre mercado” que existía antes de la ACA, ya la que a Cannon/Trump les gustaría regresar, produce resultados inhumanos. A las personas se les niega por condiciones preexistentes, se endeudan mucho cuando exceden su beneficio máximo y tienen brechas significativas en su cobertura.

Es por eso que la Asociación Médica Estadounidense se opone firmemente al plan Trump. Este es un extracto de un informe presentado por la AMA, el Colegio Estadounidense de Médicos, la Asociación Estadounidense de Osteopatía, la Academia Estadounidense de Médicos de Familia, la Academia Estadounidense de Pediatría, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación de Medicina del VIH y la Sociedad Médica del Distrito de Columbia:

Aunque representamos una variedad de diferentes especialidades, todos compartimos el objetivo de mejorar la atención médica en los Estados Unidos. Una parte clave de esta misión es proporcionar a la mayor cantidad posible de pacientes de miembros una cobertura de salud asequible y significativa. Como los tribunales han reconocido una y otra vez, este es el mismo objetivo que sustenta la propia Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. La regla de seguro de duración limitada a corto plazo (STLDI) de 2018 es la antítesis de este objetivo compartido. La Regla será devastadora para la salud, el bienestar y los bolsillos de millones de estadounidenses, y de manera desproporcionada para las mujeres, los niños y los enfermos crónicos. Para entender por qué, este Tribunal no necesita mirar más allá de los comentarios que recibieron los Demandados durante el proceso de elaboración de normas. Aproximadamente 12,000 comentaristas enviaron respuestas a la regla propuesta. Sorprendentemente, “ingún grupo que represente a pacientes, médicos, enfermeras u hospitales expresó su apoyo” a la propuesta… as ganancias en cobertura de la última década deben mantenerse. Un elemento central de este principio es garantizar una cobertura significativa, ayudar a las personas con bajos ingresos o costos médicos inusualmente altos a obtener cobertura de seguro de salud y cumplir con las obligaciones de costos compartidos, y garantizar la continuación de las categorías de beneficios de salud esenciales (EHB) y sus protecciones asociadas contra la cobertura anual. y límites de por vida y gastos de bolsillo. La asequibilidad también es fundamental, al igual que la estabilización y el fortalecimiento del mercado de seguros de salud individuales, el mantenimiento de las reformas clave del mercado de seguros según la ley actual y la ampliación de las opciones de cobertura de seguros de salud para satisfacer mejor las necesidades individuales. La regla propuesta no cumple con estos importantes principios y, de hecho, revertiría el progreso que se ha logrado en la expansión de una cobertura significativa a millones de estadounidenses que anteriormente no tenían seguro.

Michael F. Cannon no mencionó a la AMA ni a otras organizaciones en su artículo de opinión. Supongo que piensa que están tan comprometidos ideológicamente con el Gran Gobierno por el bien del Gran Gobierno que no les importa si enferman a millones de sus pacientes. Pero consideremos por un momento la posibilidad de que sepan de lo que están hablando.

Como mínimo, el “director de estudios de políticas de salud” de un grupo de expertos no debe enterrar fuertes argumentos en contra de los expertos. Pero incluso en las discusiones más largas de Cannon sobre este tema, en ningún momento toma en serio las objeciones. Él dice que los planes a corto plazo “liberan a los consumidores para evitar la cobertura que no quieren” y cita estudios que muestran que millones elegirían los planes a corto plazo, diciendo que esto “produciría ganancias significativas de bienestar social” (porque mientras más personas se satisfacen las preferencias del mercado, mejor). Pero todo el argumento de los críticos es que las ganancias de "mayores opciones" y "permitir que las personas de salud opten por tener menos cobertura" se ven superadas por los costos de destruir todo el marco por el cual la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha logrado que tantas personas en planes con fuerte cobertura básica. Ese es el argumento de la AMA, y si va a ser un comentarista público serio sobre políticas de salud, no puede pretender ante los lectores del Wall Street Journal que el argumento no existe.

Entonces, el Instituto Cato: Nunca confíes en ellos. Porque este tipo de personas simplemente no van a representar los problemas de manera justa. No van a informar con precisión las conclusiones de los expertos (Cannon cita a la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros para demostrar que los profesionales de la industria están de acuerdo con él e ignora a los muchos médicos que no lo están). Van a elegir citas de estudios que suenen bien y, a menos que tenga acceso a revistas académicas y pueda comprobarlo usted mismo, nunca sabrá si los estudios contenían otros hallazgos importantes. En un entorno académico, esto bordearía la mala práctica. Estas personas pueden tener gráficos, estadísticas y títulos, pero simplemente no son eruditos. Ellos ya piensan que el capitalismo de laissez-faire es correcto, y lo piensan porque es lo que su teoría económica les dice que debe ser cierto, por lo que cualquier evidencia empírica en contrario será ignorada. (Nuevamente, si realmente no está satisfecho hasta que revise una docena más de sus publicaciones y muestre todas las mismas tendencias, puedo hacerlo. Pero inténtelo usted mismo).

Honestamente, estoy agotado por la existencia de estas personas. Es tan difícil averiguar la verdad en un mundo complicado. Desearía no tener que lidiar con todo un ejército de propagandistas a los que no les podría importar menos la investigación académica neutral. Pueden tener razón, o pueden estar equivocados, pero siempre voy a tener que investigar por mí mismo ya que sus publicaciones son inútiles. Por lo tanto, generalmente no me molesto en responder al Instituto Cato porque siempre requerirá una batalla de este tipo: harán todo lo que esté a su alcance, se esforzarán al máximo para demostrar que la regulación es mala y el laissez-faire es bueno. . (Por cierto, esta es la razón por la que Charles Koch les ha dado tanto dinero, y el Instituto solía llamarse Fundación Charles Koch). Todos estos lugares de “libertad económica” son iguales. Los institutos de Libre Empresa, y los fondos de Educación Económica. Podrías acumular una gran cantidad de evidencia de fallas del mercado o éxito regulatorio, y morirían antes de reconocer el punto.

Sé que todos en la izquierda recibirán mi conclusión aquí con un bostezo: noticias de última hora: ¡el Instituto Cato se preocupa más por su ideología de libre mercado que por los hechos! Pero todavía es tan increíble para mí que este puede ser un grupo de expertos influyente que cualquiera se toma en serio. Vale la pena recordar que la profesión real de la economía está mucho menos comprometida con el laissez-faire que los comentaristas "economicistas" que sirven como la cara pública del campo. Puede ver la diferencia al observar cómo Cato escribe sobre estos temas en comparación con los eruditos que Cato realmente cita. Los documentos reales tienen matices. son becados. Esto es una mierda, y nunca se puede confiar.

Si le gustó este artículo, considere hacer una donación, comprar una suscripción o apoyar nuestro podcast en Patreon. Current Affairs no tiene fines de lucro y no incluye publicidad externa. Somos una institución de medios independiente financiada en su totalidad por suscriptores y pequeños donantes, y dependemos de usted para continuar produciendo un trabajo de alta calidad.

Quién fundó el Instituto Cato

Instituto Cato / Fundadores

¿El Instituto Cato cree en el cambio climático?

El Instituto Cato en Washington, DC, cerró silenciosamente un programa que durante años buscó aumentar la incertidumbre sobre la ciencia del clima, dejando al grupo de expertos libertario cofundado por Charles Koch sin una oficina dedicada al calentamiento global.

¿Cómo cito al Instituto Cato?

Citar este artículo

  1. Estilo de cita de Chicago: Cato Institute. Instituto CATO. Estados Unidos, 2001. Archivo Web.
  2. Estilo de citación APA: Cato Institute. (2001) Instituto CATO. Estados Unidos.
  3. Estilo de cita MLA: Cato Institute. Instituto CATO. Estados Unidos, 2001.

Video: cato institute review

Ir arriba